Con Maristella Svampa en La Casita
Colectiva (23/09/2017)
Yo quería establecer
3 ejes de presentación, uno más guiado hacia A.L. y el fin de ciclo, un segundo
eje más sobre la Argentina y también el cambio de época, y uno tercero más bien
guiado a las líneas de acumulación de luchas en la Argentina.
Lo primero que tengo
para decir, tiene que ver efectivamente con el fin de ciclo progresista, yo
considero que entre el año 2000 y 2015 hemos asistido a la expansión de un
ciclo progresista, que si bien no involucro a todos los gobiernos de AL, como bien
sabemos, tuvo un gran impacto porque de alguna manera constituyo como una
suerte de lengua común o de lengua franca, basada en algunos rasgos que
quisiera destacar: por un lado el
cuestionamiento del consenso neoliberal que se había establecido en los años
90. Por otro lado porque fueron gobiernos que promovieron una política
económica heterodoxa en función de este rechazo al neoliberalismo, en tercer
lugar porque promovieron una política de inclusión social através sobre todo de
la expansión del gasto social, que se multiplico en casi por el 200% en los
diversos gobiernos, el gasto social ligado a la política de bonos como se hizo
la política de planes sociales, hay que tenerlo muy en cuenta aun si todos los
gobiernos latinoamericanos aumentaron el gasto social mas allá de cual fuera su
signo político, los gobiernos progresista lo hicieron en mayor medida
.
A.L. tiene en estos
momentos entre el 19 y 20% de la población bajo planes sociales lo cual es
enorme, habla de aprox. unos 115 millones de personas, háganse ustedes la idea
de este nivel de dependencia de un sector muy excluido de la población, en
relación al estado y bueno el cuarto elemento además de la pol. económica.
heterodoxa, el consenso antineoliberal y la pol. social, tiene que ver con el
hecho importante de la constitución de un espacio con vocación latinoamericana,
que de alguna manera constituyo la punta de lanza para pensar una suerte de
regionalismo desafiante, regionalismo desafiante que nació sin dudas en el año
2005, con la cumbre de M del Plata, la cumbre contra el Alca, que le dijo no al
Alca, a Busch y que fue un momento de gran articulación entre movimientos
sociales, que venían trabajado el no al Alca hace muchos años y los incipientes
o emergentes liderazgos a nivel regional, como el de Evo Morales, Lula, el
mismo Néstor K y por supuesto Chávez que fue sin dudas el gran articulador de
ese nuevo discurso antimperialista y con un alcance regional.
Realmente vivimos un
periodo excepcional que constituyo una suerte de parte aguas, hay una frase de
un sindicalista de ATE Julio Fuentes que decía lo siguiente como para dar
cuenta de la incomodidad que generaron rápidamente estos progresismos, estos
Gob. progresistas, el decía “todos queríamos estar en el país del otro”, esta
idea de que efectivamente en nuestros países respectivos habían grandes
problemas que daban cuenta de las limitaciones política de los mismos y que
todos fuimos a buscar en otro país como horizonte de cambio, sea Venezuela,
Ecuador, Brasil, Bolivia sobre todo, entre tantos otros ¿no?.
El caso es que
Venezuela hay sin duda el gran articulador, y por eso yo insisto en que no es
casual que ahora la critica al gob. de Maduro encuentre tantas resistencias por
parte de la izquierda regional latinoamericana y de lugar a tanto dogmatismo,
sectarismo, que defiende a rajatabla el régimen, sin hacer un análisis. Pero en
todo caso no fue solo Venezuela, sino Ecuador y Bolivia que con los procesos constituyentes
que tuvieron lugar entre 2006, 2008 y 2009, generaron una fuerte expectativa
política de hecho hubo una gran convergencia entre esos procesos constituyente
y los movimientos sociales y muchos de los nuevos conceptos que atraviesan la gramática
política latinoamericana, como la autonomía, estado plurinacional, buen vivir,
derechos de la naturaleza, están ligados a esos procesos constituyentes de
Ecuador y de Bolivia.
Pero bueno el caso es
que desde las diferentes narrativas contestaría y podríamos decir
emancipatorias, que hay en A.L., podemos decir que en el primer periodo de los
gobiernos progres., hubo una coexistencia y tensión entre las diferentes
narrativas. Piensen ustedes, entre las narrativas mas indigenistas que buscaba
establecer un estado plurinacional, que era cada vez mas ecologista también, la
narrativa autonomista muy presente en los procesos asamblearios, en el nuevo ethos
militante que ilustran sobre todo los jóvenes, através de colectivos
culturales, la narrativa populista estatalista que volvio con fuerza no?, en
A.L.. Bueno la verdad es que esas narrativas que atraviesan el espacio
contestarlo latinoamericano no pudieron coexistir y la tensión devino en
contradicción y confrontación en muy poco tiempo y de hecho a lo que asistimos
en A.L. fue a la creciente hegemonía de una
narrativa populista estatalista que expulso todo aquello que no era posible
incoporar en ese discurso que fuertemente se articulo en un bloque regional, el
bloque regional progresista.
En ese sentido yo
siempre rescato que la primera gran critica que se instala a los gobiernos. progresistas
, es la critica que hacemos gente como Marcelo y yo, la critica al
extrativismo, que viene de la mano de movientos sociales ambientalistas y de
los mov. indígenas, que lo que hacen es señalar que la expansión de los
derechos ambientales y de los derechos colectivos de los pueblos es
incompatible con la expansión las fronteras del capital, sea a través del
acaparamiento de tierras, porque efectivamente la mayor parte de estos
proyectos exigen o implican una concentración, como un uso intensivo del
territorio, sea a través de la expansión de la explotación de megaproyectos
orientados a la exportación de megaproyectos que explotan materias primas, como
la megamineria a cielo abierto, la explotación petrolera que incorpora la explotación
no convencional a través de la fractura hidráulica o fracking como bien señalo
aquí Marcelo. Todos los proyectos ligados al IRSA, la infractuctura
Latinoamérica, que implica hidrovias y también megarepresas, que están
orientadas a la extracción de recursos, para la exportación, bueno y la expansión
de la frontera agrícola con la soja y la hoja de la palma africana en otros
países L.A. Es realmente un gran paquete que al principio no implica tanto
conflicto porque ustedes se imaginan que con el boon del precio de los
comoditis, todos los gobiernos. aceptaron las ventajas comparativas y
consideraron que no había que custionar el modelo de desarrollo, pero a medida
que las resitencias fueron creciendo se tornaron también cada vez más
fatidiosas, para los gobiernos. progresistas y bueno es un hecho que a partir
de 2008, 2009 esas crecientes protestas, se expresan a través de conflictos emblemáticos,
que adquieren una relevancia nacional y
que ponen en cuestionamiento entonces, el modelo de desarrollo in sustentables
que promueven estos gobiernos. y al mismo tiempo ponen de relieve el no respeto
de los derechos colectivos de los pueblo originarios, la manipulación del
convenio 169 de la OIT general en A.L.,
así también como la manipulación de consultas publicas, para impedir la democratización
de decisiones que en general piden las poblaciones
El hecho es que al
termino del ciclo progresiva, encontramos que nuestro continente es la región
del mundo donde hay mayor cantidad de asesinatos de defensores del ambiente,
que han aumentado de manera exponencial desde 2009 en adelante en todo el
mundo, y que están muy ligado a la mega minería y al acaparamiento de tierra,
esos son los dos primeros, y de hecho en
el 2016 hubo 200 asesinatos, de los cuales el 60% ocurrió acá, en americalatina,
aunque ustedes no lo crean no es un país conservador el que esta a la cabeza,
sino un país progresista como Brasil, que en 2015 tuvo el record con Dilma
Rousset de asesinatos, ligados sobre todo a la expansión de la frontera sojera
o agraria, ahí en la amazonia. El caso es que esa fue la primera brecha, o el
primer cuestionamiento, el segundo como siempre digo vino desde el punto de
vista político, es decir mas allá de expectativas políticas de renovación de democratización
desde abajo, de nuevos pactos sociales, no?, que promovían estos gobiernos.
sobre todo Bolivia, Ecuador, mucho menos Arg. Brasil, Urug. y Chile, el caso es
que a fines ya desde el 2009, 2010, vuelve a ingresar al debate el termino de
populismo, para caracterizar a estos gobiernos. Como ustedes saben no es un
termino inocente, es un termino muy cargado, es una categoría que tiene además
una larga tradición en el pensamiento latinoamericano, todo lo que en la Arg.
en las ciencias sociales hemos estudiado al peronismo como populista, somos
peronologos, populologos, el caso es que mas allá de las criticas que desde los
medios de comunicación se hace de los populismos, asociándolos a una pura
matriz de corrupción, desde mi perspectiva los populismos se destacan por una
gran ambivalencia, son regimenes políticos que efectivamente tienen una
dimensión de integración de inclusión de los sectores excluidos, pero también
tienen una dimensión fuertemente autoritaria, de concentración del poder, que
se ha hecho manifiesta con la consolidación de los diversos mandatos
presidenciales, sea el caso de Correa, Evo Morales, de Cristina, de Chávez –
Maduro, todos fueron distintos tipos de populismo que en todo caso, marcaron la
deriva de estos gobiernos hacia modelos de dominación mucho mas tradicional.
La critica política
también se inserta, es la segunda que se inserta ya hacia el final de ciclo y
que quiere decir cosas muy distintas, sea lo que dice la derecha o sea una
critica que uno puede hacer desde un marco en el cual comprendamos a los
populismo desde una óptica mas compresiva, pero también critica.
Y la tercera critica
que también hacia final de ciclo, constituye una suerte de estocada final, es
que mas allá de que los progresismos redujeron la pobreza, todos los gobiernos.
latinoamericanos, mas allá de que hayan sido progresista o no, redujeron la
pobreza en un contexto de bonanza económica, pero los progresismos lo hicieron
mucho mas, el caso es que hacia final de ciclo, los estudios que se hicieron sobre
distribución de la riqueza mostraron que AL continua siendo también la región
mas desigual del continente, con lo cual estos estudios que van mas allá de las
metodologías convencionales que indagan sobre desigualdad o reducción de asimetría
en términos salariales y se concentran mas en indagar sobre las declaraciones
de las fortunas de los mas ricos, muestran que en AL hubo una mayor concentración,
es decir que los gobiernos. Latinoamericanos favorecieron esa concentración de
riqueza.
Esto no es un dato
menor y nos habla a las claras de que estos gobiernos. si bien buscaron
desarrollar un proceso de inclusión de las masas excluidas, por otro lado
hicieron el pacto con el gran capital y el gran capital se cobro luego esa
factura, como aparece muy claramente en el caso de Brasil, donde tanto el
capital financiero y extractivo, sobre todo los grandes sectores agrarios,
ligados al agro-negocio tuvieron su momento de revancha con el impichmen que
desarrollaron contra Dilma Ruoseet.
En realidad yo
siempre insisto que hay que hacer un balance crítico de este proceso, pero no
hay nada para festejar con el fin de ciclo, con el agotamiento de esta suerte
de lengua franca que recorría los diversos gobiernos. latinoamericanos y que
cada tanto nos interpelo críticamente o como desafio a pensar en otros
horizontes y que además su crisis, la crisis de los progresismos, no es solo de
los propios gobiernos, sino que involucra a todas las izquierdas en AL y ese es
un tema fundamental a tener en cuenta.
En segundo lugar
quisiera referirme un poco mas de manera concreta al caso de la Arg., porque en
Arg. efectivamente en el concierto de los gobiernos. progresistas tuvo un lugar
importante, si bien los elementos populistas que lo asocian al partido
justicialista de gran productividad política que hay que decirlo a lo largo de
su historia, mostraron rápidamente sus limitaciones en Arg. a diferencia de
países como en Bolivia o en Ecuador no hubo procesos constituyentes por
ejemplo, y hubo un rápido proceso de subordinación de los distintos sujetos colectivos
organizados, sean sindicatos, sean organizaciones piqueteras, org. de dd.hh.,,
primero al partido en el poder y en segundo lugar al líder, es decir que esta
metodología de la participación controlada, que en general desarrollan los
populismos, fue algo muy acabado, que en función también de una cultura
política, de una tradición política ligada al peronismo, clausuro muy pronto la
posibilidad de que esos mismos movimientos sociales pudieran abrir la agenda
hacia ciertos temas que eran disruptivos para el poder, como el caso del
extractivismo, Sabemos muy bien en ese sentido, toda la temática ligada al
extractivismo, fue un punto ciego del kirnerismo, no hubo posibilidad de
discutir, así como no hubo posibilidad de discutir la megamineria, mas allá de
los avances que en cada provincia hubo de las luchas y que la ley nacional de
glaciares fue sancionada en el único momento en el cual el kirnerismo tuvo
minoría en las dos cámaras, no hay que olvidarlo, sino esa ley no hubiese salido
nunca, nunca, no se olviden también que fue el kirnerismo que impuso el
consenso sobre el fracking, a través de la firma de ese convenio vergonzoso con
Chevron, un convenio que aprobaron en la legislatura neuquina, en el marco de
una gran represión, en el 2013,
a puertas cerrada y cuya letra desconocían los propios
diputados de la provincia de Neuquén, que lo votaron a ciegas, ese convenio fue
también un emblema de una suerte de nuevo estatuto legal del coloniaje
podríamos decir, que resumía muy bien esta alianza del gobiernos. con el gran
capital, más allá de que este viniera de la mano de un discurso nacional y
popular, ligado a la expropiación parcial de YPF.
Con el Kirnerismo nos
movíamos en otro terreno, hay que decirlo, en otro espacio en el cual había una
especie de progresismo selectivo, cada vez que hablábamos y hacíamos la critica
al extractivismo, se nos hablaba de la política de inclusión social de la
política de derechos sociales, también ligada a los sectores trabajadores,
sobre todo a los sectores del trabajo formal, porque no se olviden de que hay
un sector muy importante el 40% de trabajadores informales.
Pero yo creo que con
el kirnerismo ahí donde hubo efectivamente un gran enfrentamiento, fue que
habían dos agendas de d., hubo una agenda de dd.hh., la oficial ligada a la
critica y podriamos decir al concenso que se estableció en la sociedad sobre el
carácter de los crímenes de lesa humanidad y la necesidad de juzgar a los
genocidas responsables de la dictadura y las desapariciones, por otro lado
había una nueva agenda de ddhh, que estaba ligada precisamente a las nuevas
luchas ecoterritoriales y a los derechos de los pueblos indígenas que el
gobiernos. invisibiliza y no quiso tomar. Ese fue uno de los grandes dilemas y
la imposibilidad de una conversación, tuvo que ver con el hecho de que además
el kirnerismo no solo se apropio del espacio de, centro izquierda o izquierda,
sino que busco monopolizar un discurso sobre los ddhh., dejando afuera todo
esto que según ellos correspondía a otra realidad, la realidad de las lejanas
provincias, a apartir de las cuales ellos intentaban desresponsabilizar al
estado nacional. Ahí había un punto importante, cada vez que hablábamos con
funcionarios, o con intelectuales de relevancia nacional, parecía que cuando conversábamos
sobre estos temas, hablábamos de otro país, que no era el de ellos, esto era un
punto ciego realmente.
En la Arg. no hemos
salido del mundo feliz peronista para transitar la negra noche neoliberal, esa
es la idea que hay que plantear en la base, porque en función de la polarización
que se ha consolidado en los últimos tiempo, está esta idea de que hemos salido
de un mundo en el cual había efectivamente mayor igualdad y justicia social en
todos los ámbitos, lo cual no es cierto, lo que ha venido después no es un rayo
en un día de sol, marca una suerte de continuidad, pero también rupturas y en
ese sentido hay que tratar de ser al menos equilibrado, para plantear esas
continuidades y rupturas.
Pero primero lo que
me gustaría señalar es que además del empeoramiento de la situación
económica-social, que se dio en los ultimo 3,4 años, la ultima gestión de
Cristina fue muy mala, muy pésima, desde el punto de vista económico-social,
hubo un aumento de la pobreza y perdida de empleo también importante, el ajuste
empezó ahí, no?, esa cuestión me parece que también hay que decirla, con el gobiernos.
de Cristina, ya había habido un empeoramiento de los indicadores sociales y por
sobre todo de una negación de los mismos. Y esta negación de el empeoramientos
de los indicadores sociales, fue un tema que interpelo a la sociedad, para
pedir, también exigir una alternancia electoral
Y la alternancia
electoral se planteo en los términos que propuso el kirnerismo: a través de la
derechización de la fuerza política, fue el kirnerismo el que creo, digamos el
que posibilito la instalación del macrismo como un gran actor nacional, o como
el gran adversario del gobiernos., de echo yo que vivo en la capital federal
soy conciente de cómo fue que llego por primera vez al gobierno Macri de la
ciudad, cuando llego por primera vez, si no recuerdo mal fue en el 2007, llego
porque una división del kirnerismo en la ciudad de bs.as., o mas bien una
división del PJ, fomentada por el kirnerismo, que posibilito precisamente el
triunfo por primera vez de Macri. Pero después fue el propio kirnerismo el que,
para no tener una competencia también de otro discurso de otras narrativas, que
pudieran disputarle el espacio de centro, centroizquierda, fomento la idea de
un adversario hacia la derecha y eso efectivamente termino en una suerte de
derechización de la oferta política en un contexto de mayor polarización que
lamentablente también dio cuenta de la insuficiencia de las centroizquierdas y
las izquierdas realmente existentes, por plantear una alternativa en el marco
de esa polarización. Esa derechización de la oferta política no me parece un
tema menor a subrayar.
Con el macrismo, a mi
me parece que en primer lugar no es posible hacer un diagnostico líneal o
simple de mera continuidad con el neoliberalismo. Primero son tiempos muchos
mas complejos, la sociedad argentina es mas compleja que la sociedad de los 90,
que fue protagonista y acompaño, digamos el giro neoliberal, es una sociedad
completamente diferente y como decía mas compleja, pero además el macrismo como
partido, también es muy heterogéneo como fuerza política y por primera vez
asistimos en arg. a la emergencia de una derecha democrática, pragmática, con
vocación territorial.
Hasta la asuncion de
Macri, la derecha nunca había asumido con un partido propio, nunca había sido
gobierno a nivel nacional con partido propio, lo había sido con alianzas o a
través de dictaduras militares. Ahora surge como un partido propio, en el cual
ellos son la fuerza principal y en la cual además no solo hay elementos que
tiene que ver con una ideología neoliberal clásica promercados, que la hay y
muy claramente consolidada, sino además hay elementos que tienen que ver con
una vocación social, ligado a una matriz mas católica, de intervención
territorial, que se acopla perfectamente al tipo de sociedad que se ha
construido en estos últimos 20 años, en el cual hay un sector importante 20,
25, 30% de la población sumamente dependiente del estado. No en vano, no por
casualidad el macrismo, lo que ha hecho es multiplicar los planes sociales, los
aumento a los planes sociales, en relación al kirnerismo. Nos encontramos con
una matriz en la cual no solo hay marketing, no solo hay neoliberalismo, hay
una vocación por el control territorial, que puede en ese sentido asimilarse al
peronismo más tradicional.
El macrismo no es una
fuerza política simple, hay también mas allá del pragmatismo que recorre su
vocación política, si lo que hay, a ver, en las dinámica recursivas que se
plantean en Arg., cada vez mas manifiesto hay como una suerte podríamos decir
de ADN no?, muy ligado a la visión de las clases políticas tradicionales, que
sobre todo emerge a la hora de pensar, no solo de cual es el rol del mercado en
la sociedad, sino cual es el rol de la protesta
social, cual es el rol de la seguridad, cual es el lugar de los pueblos indígenas
y cual es el rol el lugar del capital, eso es algo que efectivamente esta
apareciendo cada vez con mayor claridad.
Es un gobierno. que
no tiene un discurso de ddhh, porque nunca le ha dado importancia, pero que por
ejemplo a los pueblos indígenas si tiene un discurso que desconoce los derechos
colectivos de los pueblos indígenas y sobre todo lo que reconoce son los
derechos del capital, a diferencia del kirnerismo donde uno tenia un juego en
el cual se plantaba una contradicción en
aquello que se afirmaba por un lado los derechos colectivos de los pueblos que
estaban reconocidos formalmente, pero en los hechos se reconocía, se promovía
la expansión del capital, acá lo que hay es un desconocimiento de los derechos
colectivos y el apoyo mas explicito del avance del capital, entonces es otro
escenario y que insisto reenvía como a una matriz política mas tradicional, en
la cual efectivamente sino es la sociedad civil la que sale a la calle poniendo
limites, se avanzaría sin mas, como sucedió con la desaparición de Santiago
Maldonado, esto puso en el tapete que hay un consenso básico en la sociedad
argentina, que la vida es algo sagrado y que el estado no puede en ese caso ir
con una política de exterminio, como en los años 70 había sucedido a través del
avance de la represión, es la represión estatal la que se cuestiona y lo que se
coloca en el centro es la vida, siempre hemos tenido en los últimos años, recuerden
ustedes lo que paso cuando asesinaron a Carlos Fuentealba, también hubo una
fuerte movilización de la sociedad, o cuando asesinaron a Mariano Ferreyra,
mucho menos que cuando asesinaron a Víctor Choque o Teresa Rodríguez, son esos
hechos que adquieren visibilidad publica, es retomado por los grandes medios y
que interpelan a la sociedad y que pone de relieve esto, de que hay un consenso
sobre el tema de ddhh y la vida, lo cual no quiere decir que haya un consenso
sobre los pueblos indígenas.
Esto para señalar continuidades
y rupturas, en cada uno de estos actos emerge, el modo como esta clase social,
esta elite, representa a la sociedad, que por otro lado interpela también
sectores de las clases medias y sectores de las clases bajas no?, no es
solamente una ideología de las clases propietarias, sino que a ese nivel
promueve, saca lo peor de las clases medias y de las clases populares. Este es
un tema a revisar porque, el progresismo como lengua franca había instalado un
consenso por los ddhh y nosotros peleábamos hacia el interior de ese consenso,
cuando el progresismo no es ya una lengua común, lo que tenemos enfrente es
otro tipo discurso sobre los ddhh y otro tipo de discurso político, exige que
al menos repensemos las estrategias. Sobre todo teniendo en cuenta que en el gobiernos.
de Macri hay continuidades como decía yo y rupturas: las continuidades
evidentemente tienen que ver con la matriz extractiva, la reprimerizacion de la
economía y la apuesta fuerte que ha hecho el gobiernos. en todo lo que tiene
que ver con el extractivismo y eso lo vimos en el comienzo, cuando le sacaron
las retenciones a la soja, a la minera,
cuando avanzaron con la OFEMI y con el nuevo pacto minero, cuando avanzaron
también con la explotación de hidrocarburos no convencionales en la zona de
vaca muerta a través de fracking-
Respecto a la matriz
energética, hay una gran discusión en todo el mundo, ese es un tema que esta
muy relacionado con la cuestión fracking, los gobiernos. ha querido presentar
una especie de discurso muy engañoso, porque por un lado habla del cambio climático,
también habla de las energías renovables, pero en realidad fomenta la
profundización de la matriz energética ligada a los combustibles fósiles, sobre
todo a través de la explotación no convencional, además de promover proyectos
de energía nuclear que habían sido descartados anteriormente y mega represas
hidroeléctricas. Los proyectos ligados a energía renovable son una suerte de
discurso muy engañoso, porque en realidad no haría más que hacer lo contrario.
La matriz eléctrica renovable, es una parte ínfima de la matriz energética
argentina que esta ligada a los combustibles fósiles, entonces ese discurso
engañoso quiere hacernos pensar que en realidad se va a expandir la matriz
eléctrica, pero en realidad lo que se va a expandir es la de combustibles fósiles,
se puede ahondar en eso, pero les digo que es un tema fundamental a la hora de
cuestionar el modelo energético que planta el gobierno, que esta ligado a una
matriz muy sucia, muy contaminante y que va a traer mayores conflictos en los
territorios, porque el gobiernos. apuesta a más mega minería, más fracking, más
soja, a mayor cantidad de represas hidroeléctricas (hay en carpeta 56 proyectos
más, exactamente el doble de las represas actuales).
Todo esto viene de la
mano del rol central que tiene cada vez mas China, que es la gran socia, sobre
todo en el tema de matriz energética que tiene la Argentina. Ahí esta la
configuración de una nueva dependencia, cuyos efectos todavía no hemos visto
del todo.
Esta profundización
del modelo extractivo y ya lo hemos visto, ha traído una aumento de la
represión, como se esta viendo ahora en el sur argentino, con lo cual teniendo
en cuenta que es un gobiernos. que tiene otra visión sobre la protesta social,
una visión claramente represiva, no seria raro que en breve se estuviera
discutiendo la aplicación de la ley antiterrorista, sobre todo contra los
mapuches, Bueno dentro de las rupturas
creo que hay que tener en cuenta esto, el endurecimiento del contexto
represivo, no es que no hubiese habido represión bajo el kirnerismo, pero esto
implica un nuevo ciclo, una inflexión importante y lo de Santiago Maldonado es
una ilustración, marca una inflexión muy clara de un modelo represivo, que
además viene del acompañamiento de una regresión de derechos, se espera mas allá
del ajuste de tarifas que ya ha habido, mayor ajuste después de la elecciones y
además acompañado eso con la flexibilización laboral. Una flexibilización que
ha sido inaugurada sobre todo en el sector petrolero, que esta siendo hoy
subsidiado por el estado y al cual se le han quitado incluso hasta las
retenciones también, eso es algo que sabe poco.
Continuidades y
rupturas que hace que nos preguntemos que en el caso Argentino si estamos en un
nuevo ciclo, yo no creo que en AL todavía podamos hablar de un nuevo clima de
época porque, en Ecuador vemos una mutación del progresismo, en el caso de Lenin
Moreno, hay continuidad de Evo Morales, quiere quedarse para siempre en
Bolivia, y en ese sentido es capaz de forzar el contexto institucional para
seguir estando ahí, yo realmente soy muy critica de esas tentaciones
autoritarias que anidan en los gobiernos. progresistas, pero en la Arg. y
Brasil y también en Venezuela, el contexto es mas que preocupante, porque viene
de la mano de la regresión de derechos.
Ante esto y con esto
voy a terminar, hay que pensar que de todas maneras estamos en el contexto de
gran crisis de las izquierdas, sobre todo de los espacios de centro izquierda,
no se olviden que en el 2011, hay un espacio de centroizquierda podemos
criticarlo o no, el de UNEN, que fue segundo en las elecciones. Hoy en día la
centroizquierda ha quedado de alguna manera casi resumida, en ese núcleo duro del
kirnerismo cristinista y después el resto de las centro izquierdas, no
troskistas en la Argentina, han hecho una suerte de revoleo ideológico, en el
cual han sido como furgón de cola del kirnerismo, como furgón de cola del
centro, la derecha, o híper fragmentada para no alcanzar ni siquiera el 1.5%
que se requería para estar en la elecciones, pasando las primarias. Es un
contexto de mucha fragmentación, en el cual nos revela la crisis también de
algunos lenguajes políticos más tradicionales.
Hay sin embargo
líneas de acumulación de luchas narrativas, que hoy vienen de la mano de nuevas
gramáticas políticas, que al menos yo diferenciaría al menos cinco líneas de
acumulación.
La primera de ella es
la línea de acumulación sindical que es la que atraviesa una crisis total,
desde la CGT hasta donde no se cuantas CTA hay en este momento, el problema es
que a la CGT no le vamos a pedir una narrativa de cambios, pero la CTA se ha
quedado sin narrativa de cambio. Todo el kirnerismo fue un proceso de crisis,
que fue incapaz en ese sentido de ir precisamente mas allá de lo que se había
propuesto en el año 2002 con el FRENAPO, (frente nac. contra la pobreza). Hoy
hay un sector de la CTA que quiere recrear esa mística a través de la formación
de un frente nacional contra la deuda externa, pero yo no se si con eso alcanza
sinceramente, pero al menos esa es la idea de promover una nueva narrativa
orientada en esa critica.
Hay una línea
socio-territorial que esta de regreso con un fuerte protagonismo, es la
Argentina plebeya que nuevamente se hace de las calles a través de la herencia
de los movimientos piqueteros, que hoy reaparecen con la CTEP, la confederación
de trabajadores de la economía popular, que nuclear a la corriente Evita, a la
CCC y a Libres del Sur, que en ese sentido ese retorno de la Argentina plebeya,
nos hace ver de que efectivamente este gobiernos. mas allá de que tenga una
política de planes sociales, amenaza con una nueva exclusión, amenaza con una
nueva polarización, porque si hay algo que el kirnerismo había logrado evacuar
del imaginario político argentino, era, mas allá de las limitaciones del
modelo, esa polarización social que había generado el menemismo, con la
generación de mayor pobreza. Ese miedo a la exclusión vuelve nuevamente y esto
lo expresa los movimientos de pobres urbanos, que congrega la CTEP, que además
trae nuevos temas a la agenda publica, que tenían menos protagonismos en el
periodo anterior, uno de ellos es que hay una institucionalización de todo
aquello que tiene que ver con la economía popular y de economía social, porque
en la CTEP hay muchos movimientos pequeños que ligados a comedores
comunitarios, ligados a cartoneros que en ese sentido tiene una lógica
territorial pero que al mismo tiempo plantea una reorganización de las
relaciones sociales, a esa pequeña escala.
Y la otra cuestión
que trae también a la agenda es lo que el kirnerismo minimizo y nunca quiso
combatir, es que en los territorios hay una lucha cuerpo a cuerpo por el narcotráfico,
en los territorios populares, es decir en nuestras clases populares, ahí donde
se asientan los urbanos mas plebeyos, hay en este momento una disputa muy clara
en el territorio y por la subjetividad, con los sectores del narcotráfico y es
una disputa que se esta perdiendo. Esa denuncia por un lado por el tema del narcotráfico
y por otro lado la importancia de la economía popular, es parte de la mistica
de la narrativa, de estos movimientos que se sintetizan en la voz de Grabois,
que tomaron además distancia del kirnerismo, y que se sientan a negociar con un
carácter muy pragmático con el gobierno. de Macri.
La otra línea de
acumulación es la socio ambiental, es la que reflejan los movimientos contra la
mega minería, contra el fracking, contra los agrotóxicos, contra las mega
represas, con todo lo que tiene que ver con extractivismo y acaparamiento de
tierra, también contra la batalla por los humedales, que se están dando en la
prov. de bs.as, esos movimientos han forjado a escala latinoamericana, sin duda
un nuevo lenguaje político, ligado a otra visión del territorio, no
productivista y en defensa de la vida, y en eso, realmente yo creo que es uno
de los grandes logros de la época, porque mas allá de la marginalidad que han
tenido, de la pequeña escala que han tenido muchos de ellos, han logrado
instalar en la agenda política latinoamericana y también a nivel global otros
temas y esos temas tienen que ver claramente con la defensa de la vida y de los
territorios. Es una presencia marginal, en el centro de la agenda política,
están siempre en la periferia, pero cada tanto estos adquieren visibilidad,
como sucedió por ejemplo en el 2012 con la poblada de Famatina, o como sucedió
con los sucesivos derrames de veladero.
Está la línea de
acumulación de las luchas indígenas, que hoy mas que nunca ha tomado
visibilidad trágica, como lo sabemos a raíz de la desaparición de Santiago
Maldonado, pero que muestra esto que la Argentina nunca ha tratado y que es que
en Argentina no se ha pensado, no se ha debatido cual es el lugar de los
pueblos indígenas en nuestra sociedad, No solo hay que promover la prorroga de
la ley 21670 que es lo que se discute ahora, además hay que discutir una ley de
tierras comunitarias, hay que poder discutir también la plurinacionalidad en un
país como el nuestro. Hay toda una serie de discusiones que están ligadas con
nuestra constitución, tienen un marco muy potente ligado a los derechos
colectivos.
Y por ultimo hay una
línea sociocultural, creo yo, que en el 2012 se expresaba en la existencia y
multiplicación de colectivos culturales ligados a la comunicación alternativa,
a la educación popular, el arte político, etc., que luego se desdibujo en el
marco de la institucionalización de los movimientos sociales, por parte del
kirnerismo y que hoy viene de la mano nuevamente de las luchas contra los
femicidios. Una línea sociocultural muy ligada a los feminismos populares y a
la lucha contra el patriarcado, que hoy han instalado las mujeres a través de
movilizaciones masivas, a través de la creación de esa red de colectivos, que
es NI UNA MENOS, que ha tenido una gran resonancia a nivel continental y global
y que pone en la agenda otros temas: que dan cuenta por un lado del
empoderamiento de las mujeres en nuestra sociedad, pero por otro lado de esta
guerra que termina matando a las mujeres, con una crueldad sobre sus cuerpos y
que interroga también sobre la responsabilidad del estado, en todo este
proceso.
Esas son para mi las
cinco líneas de acumulación, que reenvían a movimientos sociales, mas o menos
institucionalizados algunos, otros no tanto, con narrativas diferentes, entre
las cuales hay que decirlo hay muy poca vinculación, si la hay entre
movimientos indígenas y luchas eco territoriales, las hay claramente, porque
hay un objetivo común y una comprensión de la problemática, casi en el mismo
lenguaje, pero hay muy pocos puentes establecidos, con la línea antipatriarcal,
con la línea sindical, y con la línea socio territorial también, que
representan hoy los movimientos de pobres urbanos. Bueno yo me quedaría ahí,
para abrir la discusión y …………….. preguntas, respuestas, aplausos y todo muy
bien salio, gracias Maristella.